Liberar la innovación ante la competencia entre Estados Unidos y China

La tecnología y la innovación están en primera línea de la competencia geoestratégica entre Estados Unidos y China. Quién dominará las alturas de mando de la tecnología en el siglo XXI es una cuestión primordial en el equilibrio de poder entre las dos mayores economías del mundo. Sin embargo, los responsables políticos parecen empeñados en disolver las empresas estadounidenses más competitivas e innovadoras del mundo, sin hacer nada por liberalizar la inmigración altamente cualificada que tanto se necesita. Un análisis jurídico en profundidad de las demandas antimonopolio y los posibles casos contra los gigantes tecnológicos estadounidenses está fuera del alcance de esta entrada del blog, pero los esfuerzos agresivos para perseguir tales casos y, además, imponer regulaciones adicionales a las industrias de alta tecnología de Estados Unidos tiene importantes implicaciones geopolíticas y económicas que deben ser reconocidas.

Las empresas estadounidenses son líderes mundiales en sectores avanzados e innovación. Según un reciente informe del Boston Consulting Group (BCG), 25 de las 50 empresas más innovadoras tienen su sede en Estados Unidos. Las empresas que encabezan la lista son Apple, Tesla, Amazon, Alphabet y Microsoft, todas ellas multinacionales con sede en Estados Unidos. También figura en la lista Nvidia, que ha invertido mucho en inteligencia artificial (IA) y recientemente ha superado el billón de dólares de capitalización bursátil. Del mismo modo, Google, Amazon, Microsoft, Apple y Facebook gastan colectivamente más de 200.000 millones de dólares anuales en investigación y desarrollo (I+D) y casi otros 200.000 millones en gastos de capital.

Una de las razones por las que las multinacionales estadounidenses pueden invertir tanto en I+D de vanguardia y, por tanto, estar a la vanguardia de la innovación tecnológica, es porque han aprovechado el poder de las cadenas de suministro globalizadas y la producción globalizada, que, según los estudios académicos, se correlaciona con mayores niveles de actividad de I+D e innovación. El sector manufacturero estadounidense de alta tecnología se ha convertido en líder mundial en este sentido. Como señaló recientemente nuestro colega de Cato Scott Lincicome, la industria informática y electrónica ha sido pionera en un modelo sin fábricas, en el que las filiales estadounidenses se concentran en actividades intensivas en "conocimiento", mientras que los proveedores extranjeros gestionan la producción física. Este enfoque ha contribuido significativamente al crecimiento de las patentes y a la mayor parte del crecimiento del valor añadido de la industria manufacturera estadounidense en las últimas décadas.

Este tipo de innovación y producción global ha hecho que Estados Unidos domine los sectores avanzados, lo que explica por qué las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos representan una parte tan elevada de la capitalización bursátil de las 100 empresas más importantes. Según un reciente informe de PricewaterhouseCoopers (PwC), las 100 mayores empresas del mundo representan 30,9 billones de dólares de capitalización bursátil. Las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos representan el 70% (21,7 billones de dólares) de esta capitalización bursátil.

Aunque Estados Unidos está inmerso en una competencia de alto riesgo con China por el dominio de la próxima ola de innovación tecnológica, las normativas propuestas socavarán los esfuerzos estadounidenses por mantener su liderazgo en la carrera tecnológica. La disolución de grandes empresas tecnológicas puede satisfacer las demandas populistas, pero socavará la innovación y la competitividad de Estados Unidos frente a China y competidores chinos como Tencent y Alibaba. Por desgracia, muchos políticos estadounidenses siguen intentando regular e incluso disolver estas empresas. En julio de 2022, la senadora Amy Klobuchar y Charles Grassley publicaron la American Innovation and Online Choice Act, que propone una serie de regulaciones antimonopolio destinadas a reducir el tamaño de muchas de las empresas tecnológicas de la lista de innovación de BCG. En los últimos años se han propuesto en el Congreso iniciativas bipartidistas similares.

De hecho, en contra de los objetivos de los responsables políticos, estas normativas podrían tener un efecto paralizador sobre la entrada en el mercado y la competencia. En su cruzada por limitar el crecimiento de los gigantes tecnológicos, los responsables políticos corren el riesgo de imponer normativas sectoriales que, en contra de la intuición, resultan más gravosas para las empresas más pequeñas (sobre todo si los gigantes de estos sectores tienen una gran influencia en la creación de estas normativas). La competencia fomenta la innovación y, sin competencia, las empresas tradicionales están menos dispuestas a innovar. ¿Cuál es el resultado? Precisamente, un menor dinamismo en los sectores de alta tecnología que Estados Unidos debería intentar dominar y, a su vez, una mayor vulnerabilidad frente a los competidores chinos.

Es importante señalar que la innovación no sólo es deseable con fines económicos y geopolíticos abstractos. También es deseable como medio para mejorar la vida de los estadounidenses que adquieren cada vez más bienes y servicios, directa e indirectamente, de estas y otras empresas de alta tecnología. La innovación evita los monopolios anticompetitivos. Hace unos 15 años, muchos expertos del sector pensaban que Nokia y MySpace dominarían el mercado de los teléfonos inteligentes y las redes sociales durante años. Cuando estas empresas no innovaron, competidores más innovadores como Apple y Facebook erosionaron la cuota de mercado de los titulares. Así, mientras que la aplicación de la normativa antimonopolio se ha guiado durante casi 100 años por el criterio del bienestar del consumidor -es decir, los reguladores evalúan si la conducta empresarial perjudica a los consumidores-, las recientes propuestas legislativas darían al traste con este planteamiento: un análisis de 2021 de NERA Economic Consulting estima que estas normativas obligarían a las cinco mayores empresas tecnológicas a incurrir en más de 300.000 millones de dólares en costos adicionales. Estos costos se traducirían probablemente en menos I+D, menos innovación y menos calidad y eficiencia, lo que se traduciría también en mayores costos para los consumidores. Por ejemplo, el estudio concluye que la aplicación de estas nuevas leyes llevaría probablemente a la cancelación de Amazon Prime, lo que costaría al consumidor medio más de 148 dólares anuales.

La legislación en el Congreso dista mucho de ser el único riesgo para el dinamismo de las industrias de alta tecnología de Estados Unidos: Los procedimientos antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio (FTC) también podrían socavar la innovación en beneficio de los consumidores. Tomemos, por ejemplo, la amplia demanda antimonopolio prevista por la FTC contra Amazon, que cuestionará una amplia gama de prácticas empresariales de Amazon. Amazon está a la vanguardia de las inversiones para ofrecer a los consumidores bienes y servicios mejores y más asequibles. Amazon adquirió Twitch en 2014 para mejorar su mercado de servicios de streaming y Whole Foods en 2014 para ampliar su gama de productos e incluir productos orgánicos y frescos. Más recientemente, la empresa también anunció el lanzamiento de Bedrock, que proporcionará modelos lingüísticos de vanguardia para competir con OpenAI y Google. Amazon también se ha propuesto alimentar sus operaciones con energías renovables para 2025. Una presión concertada para disolver Amazon podría socavar estos esfuerzos e inversiones, una vez más, en detrimento de la economía y los consumidores estadounidenses.

Mientras tanto, en un mundo cada vez más globalizado y con más opciones que nunca para conseguir talento de alta calidad, las políticas de inmigración estadounidenses socavan los esfuerzos por ir más allá precisamente en el tipo de I+D de alta tecnología que se necesita para superar a China. Eric Schmidt, ex consejero delegado de Google, escribió recientemente en Foreign Affairs:

"[E]stados Unidos debe invertir en el insumo que se encuentra en el núcleo de la innovación: el talento. Estados Unidos cuenta con las mejores startups, empresas ya establecidas y universidades del mundo, que atraen a los mejores y más brillantes de todo el mundo. Sin embargo, su anticuado sistema de inmigración impide a demasiadas personas con talento venir a Estados Unidos".

En efecto, el sistema de inmigración necesita desesperadamente una reforma. La legislación actual está plagada de obstáculos para contratar y retener a los mejores científicos e ingenieros del mundo, lo que sitúa a Estados Unidos en desventaja frente a países más acogedores para los inmigrantes altamente cualificados, como Canadá y el Reino Unido.

Tras examinar nuevos datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, nuestro colega de Cato David Bier señaló recientemente que Estados Unidos perdió más científicos publicados de los que ganó en 2021, mientras que China ganó más de 2.400 científicos publicados.

Para ver cómo funciona esto en la vida real, consideremos la historia de Erdal Arikan, ciudadano turco y licenciado por el Instituto Tecnológico de California y el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Arikan es autor de un artículo que sienta las bases teóricas de una transferencia de datos más rápida y precisa. Sin embargo, Arikan no pudo obtener un permiso de residencia por un puesto académico "ni financiación para trabajar en este problema aparentemente esotérico en Estados Unidos". Arikan se vio obligado a regresar a Turquía y, en su lugar, encontró una oportunidad en China. Como señala el ensayo, "resultó que la perspicacia de Arikan era el avance necesario para saltar de las redes de telecomunicaciones 4G a servicios de Internet móvil 5G mucho más rápidos". Las políticas de inmigración estadounidenses convirtieron a Huawei, el gigante tecnológico chino, en el beneficiario del genio de Arikan y hoy posee más de dos tercios de las patentes relacionadas con el trabajo de Arikan.

O pensemos en la reciente noticia sobre el competidor saudí de ChatGPT, que se está construyendo en la Universidad Rey Abdullah de Ciencia y Tecnología (KAUST). Científicos e ingenieros chinos son en gran parte responsables del trabajo que se está realizando en la KAUST. Sin embargo, como señala el Financial Times, "muchos ciudadanos chinos expertos en IA han decidido trabajar en la KAUST porque se les ha impedido estudiar y trabajar en Estados Unidos [...]". De hecho, los talentos extranjeros seguirán buscando oportunidades fuera de Estados Unidos mientras los responsables políticos estadounidenses se nieguen a adaptar las políticas de inmigración a las realidades de una economía globalizada del siglo XXI.

Las regulaciones onerosas y las restricciones a la inmigración pueden frenar la innovación, reducir la inversión y obstaculizar el desarrollo de productos. Si los responsables políticos estadounidenses se toman en serio la tarea de contrarrestar el ascenso de China en el nexo de la tecnología, y quieren realmente fomentar el crecimiento económico y la innovación manteniendo la competitividad global, es crucial apoyar y fomentar un ecosistema vibrante de empresas, evitando al mismo tiempo esfuerzos contraproducentes que obstaculicen su potencial.

LOS AUTORES. Clark Packard es un investigador del Centro para Estudios de Política Comercial Herbert A. Stiefel del Instituto Cato. Alfredo Carrillo Obregón es pasante en el Herbert A. Stiefel Center for Trade Policy Studies del Instituto Cato. Dyuti Pan Dya y Aidan Meath, pasantes del Instituto Cato, han contribuido a la redacción de este artículo. Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos).